　この研究発表で、少し気になる傾向がありました。

　それは、「思った通りの結果が出なかった」ときの対応です。厳密に言うと、「仮説とは異なる結果についての解釈」の問題です。

　仮説で想定した通りに結果が出なかったとき、大きく二つの理解の方向があると思います。

　一つは、「本当は仮説通りに出るはずなんだけど、ある限界のせいで出なかった」という理解の方向です。多くは、被験者の少なさや年齢・性別の偏り、あるいは質問紙の項目が適切でなかったことなどを理由とし、本来仮説通りに出るべきだったのだけど出なかった、というわけです。

　もう一つは、「そもそも仮説が間違ってました」という理解の方向です。細かい条件を考慮せずに非常に大雑把な仮説を立ててしまったので、そりゃあ出ないですよね、というわけです。

　個人的には、後者の解釈の方が妥当であるような研究が多いように感じるのですが、学生さんは圧倒的に前者の解釈が多いのです。これは前の大学も同じ傾向がありました。

当時からとても気になっていました。

　なぜなんでしょうか。

　もちろん本当に良い仮説であって、ある限界のせいで結果が出なかった研究もありますが、多くの場合、限界のせいなのか、仮説そのものの間違いのせいなのかは、はっきりしないことが多いと思います。

　その場合の態度として、前者の方が（古い枠組みにとどまっているので）無難ですけど、解釈が小ぶりなんです。皆の研究テーマはフレッシュで、方法もユニークであるのに、結果の解釈がそれでは、ややもったいないように感じるのです。

　「よく考えたら仮説が間違ってました（ずいぶん荒っぽい仮説を立てていた）」と、思い切って考え直してみる方が、解釈のスケールは大きいし、次の研究に繋がることが多いと感じます。

　どちらの態度がより「新しいことを明らかにしているか」を考えてみれば、それは明白です。

2018.06