　私は、どちらの意見が正しいなどと言うつもりはありません。どうしてこのような食い違いが起こるのか、この食い違いの本質は何か、ということを明らかにしておきたいのです。

　それは、一つは臨床心理学を専門とする者の使命のようなものであり、一つには障害を抱えた子どもの親としての気持ちからです。

　知には二つの種類があります。＜科学の知＞と＜臨床の知＞です。＜臨床の知＞という考えは中村雄二郎が提案して以来有名になっていますが、まだ十分には理解されていないように思います。

　むしろ、「知には二つある」ということを自体を認めない方も多くいるように思われます。

　表現を変えると、「客観的」「普遍的」で「論理的」な、＜科学の知＞がこれまで非常に役立ってきたために、それ以外の知のあり方は「恣意的」「感情的」、あるいは単に「個別的」で、役に立たない、それどころか場合によっていかがわしく、有害であるとさえ思われているようです。

　「臨床の知」とは、科学の知とは別の世界の切り取り方をしているだけで、決してオカルトではありません。「客観性」「普遍性」「論理性」の代わりに、「コスモロジー」「シンボリズム」「コミットメント」を構成要素にしているものです。言い換えれば、科学の知が「私」を切り離したことで客観性や普遍性を手に入れたのに対し、臨床の知は、「私」を切り離さずに世界とかかわることで、個々の場合や場所を大切にした「意味の世界」を相互作用のうちに読み取ろうとするものです（「臨床の知とは何か」　中村雄二郎）。

（注意しなければならないのは、「体験」したことがすぐに＜臨床の知＞ではない、ということです。体験したことでも「私」と切り離して捉えれば、＜科学の知＞による理解です。実習時間を増やすだけでは良い臨床家にならないのと同様です（苦笑））

2017.12